고려해야할 것으로 남은 마지막 문제는, 국가행위의 표창으로서 파키스탄이 의존하고 있는 증거가 인도가 제출에 증거에 의해 만들어진 논거를 반박할만한 능력을 가지고 있는가 여부 문제이다.

p.569

본인의 첫 번째 결론은, 그것은 신드가 분쟁지역 전체에 걸쳐 계속적이고 실효적 관할권과 권능을 행사했다고 확증되지 않았다는 것이다. 그렇지만, 본인은 쿠취도 그러지 않았다고 이미 언급한 바 있다.
적극적 국가권능이 신드에 의해 행사되었다는 결론을 파키스탄이 가졌다는 증거와 관련된 분쟁영역 내 유일한 섹터들은, 동쪽 환형고리에서부터 취하드 벳을 포함하는 지역 안에 놓여있다. 이 지역 안에는 관할권이 행사되었다고 증명된 남단 지역들인 비고트와 비아르 벳이 있다. 이들 두 지역을 각각 그렇지만 하나의 단일한 사례만을 언급하고 있고, 관할권행사의 한 사례는 영토주권의 진정한 연장을 설정해 주는 근거로 취할 수 없다. 파키스탄이 “돌출한 삼각형”이라고 언급했던 한 부분에서 그 위치가 상이한데, 그 삼각지대 안에서는 최근까지 그리고 딩가 칸자르코트에서 계속된 실체가 있는 것으로 확증되는 사례들이 있다. 또한 거기에는 피롤 발로 쿤 지역이 위치한다. 피롤 발로 쿤의 남쪽 한계에 의해 그 지역의 남쪽이 접하고 있는 일정한 한 섹타 안에는 실효적 쿠취 행위의 완벽한 부재상황이 있을 뿐만 아니라 신드 당국 및 신드 거주민들에 의한 주권적 권리와 의무의 지속적인 행사가 존재한다.
개인의 사적 활동을 보호하려는 배타적인 목적으로 국가 권능이 간헐적이 아니라 지속적으로 실효적인 방법으로 신드 당국자들에 의해 표출된 것으로 보이는 지역 내 남아 있는 몇몇 섹터는, 다라 반니와 취하드 벳이다.
전에 언급했듯이, 이 지역 내에서 쿠취가 취했던 행위는 계속적이고 실효적인 관할권 행사라고 규정할 수 없다. 그와는 반대로 다라 반니와 취하드 벳 내 신드의 실재(presence)는, 당해 지역의 지형적 조건 그리고 인접한 비정부지역이라는 속성을 고려해 본다면, 효과적이고 평화로운 점유상태이고 그러한 상황 아래에서는 합리적으로 예상될 수 있는 국가 권능(권위)의 표창과 가까운 속성을 함께 취한다. 100년 이상 기간에 걸쳐 그 지역에서 공공연히 방목활동을 해온 신드 주민과 신드당국자들 양쪽 모두 다라 반니와 취하드 벳은 신드의 영토라는 근거 위에서 행동해 왔음에 분명하다.
파키스탄이 제출한 여타 배경설명과는 반대로, 라힘 키 바자르 섹터와 다라 반니 및 취하드 벳 안에서 표시된 신드의 행위에 결정적인 중요성이 부여되어야 한다.
당해 지역 내 각각 주권의 범주에 대한 증거 내지는 표시로 양당사자들 각각이 의존하고 통합된 증거 능력을 평가하고 재검토 하면서, 그리고 그들 증거의 상대적 가치를 비교하면서, 본인은 다음과 같이 결론 내린다. 란의 당해 섹터들을 고려하여 신드 권능의 표창이라는 방법으로는 아무런 구체적인 증거가 없거나 단지 그 속성상 사소하거나 고립된 증거만이 파키스탄 측 청구를 뒷받침하므로, 본인은 인도 측 승소를 선언한다. 이들 섹터들은 당해 경계분쟁영역의 90 퍼센트를 이룬다. 그렇지만, 신드 측의 강력하고 철저한 국가행위가 계속 이루어져 온 지역을 고려하여 그것들이 쿠취 측으로부터의 효과적인 반대에 직면하지 않은 한, 본인은 파키스탄이 그 지역 내에서는 좀 더 우수하고 우월한 권원을 가졌다는 입장이다. 이것은 다라 반니와 취하드 벳 뿐만 아니라 피롤 발로 쿤을 포함한, 라힘 키 바자르의 가장자리 지역을 의미하는데, 대부분의 지도 위에서 신드 본토의 연장된 지역으로 보인다.
이 같은 판단을 독립 전날 주권의 진정한 범위에 관심을 둔 결과이다. 본인은, 독립 이후 기간을 고려한다면 파키스탄이 제시한 증거는 독립 전날에 존재하는 그 경계의 위치를 변경시키는 속성을 갖는다고는 보지 않는다.