Дикие млекопитающие Краскинского городища
Дикие млекопитающие представлены 37 костными остатками, что составляет 7% от общего количества идентифицированных костей. Находки принадлежат девяти видам. Несмотря на немногочисленность находок диких животных, все же можно выделить некоторые закономерности.
Наиболее многочисленным по количеству костных остатков является косуля (табл. 2), ее добывали на мясо, при этом использовали шкуру, рога и длинные трубчатые кости. В тех же целях добывали кабана, пятнистого и благородного оленей. Клыки кабана служили оберегами и свидетельством высокого статуса охотника. В Краскинском городище найдено поодной кости лисицы, барсука изайца. Обычно эти животные добывались ради шкуры и мяса.
Значение охоты в хозяйстве и жизнеобеспечении населения Краскинского городища по всей видимости было несущественным, однако, разнообразие добычи указывает на наличие спроса на нее у населения, а также на благоприятное состояние охотничьих угодий.
Краскинское городище является единственным бохайским памятником, где обнаружены кости морских млекопитающих. Здесь в разных строительных горизонтах найдены два позвонка китообразных соследами обработки (рис. 2). Один из них обнаружен в отложениях, связанных с остатками центральной дороги в южной части городища, второй найден в заполнении жилища. Находки позвонков в разных строительных горизонтах и разных объектах свидетельствуют о том, что китообразные не были случайной добычей.
Из-за прибрежного расположения Краскинского городища следовало бы ожидать здесь наряду с развитым рыболовством и добычей морских моллюсков, развитие промысла морских млекопитающих. Тем более, что летописные источники свидетельствуют о том, что бохайцы поставляли шкуры тюленей и зрачки китов на внешний рынок (Шавкунов 1968). Несмотря на это, других находок костей морских млекопитающих, в том числе ластоногих, пока не обнаружено, хотя кости морских млекопитающих встречаются в прибрежных археологических памятниках Приморского края снеолита (Омелько, Васильева 2016).
Из-за трудоемкости и специфики китобойного промысла, повсей видимости, им занималась определенная группа людей, имевшая необходимые навыки и снаряжение. Пока преждевременно говорить о развитии китобойного промысла у бохайцев, возможно, что киты могли стать случайной добычей, оказавшись на мелководье.
Таблица 3 Количество костных остатков птиц в Краскинском городище(экз.)
Вид | Раскопы | Всего | ||
XLI | XLII | XLV | ||
Курица-Gallus gallus L., 1758 | - | 1 | - | 1 |
Утиные-Anatidae | - | 1 | - | 1 |
Фазан-Phasianus colchicus L., 1758 | 1 | 2 | - | 3 |
Птицы (не определены) | 2 | - | 1 | 3 |
Всего | 3 | 4 | 1 | 8 |
Таблица 4 Соотношение костных остатков домашних и диких млекопитающих в бохайских поселениях(%)
Животные | Краскинское городище (n=498) | Городище Горбатка (n=88) | Николаевское II (нижний слой VIII-IX вв.) (n=2811) | Николаевское II (верхний слой IX-X вв.) (n=1462) | Константиновское I (бохайские слои VII-VIII вв.) (n=1583) | Новогордеевское селище (n=2539) | Новогордеевское городище (бохайский слой) (n=265) | Марьяновское городище |
Домашние | 93 | 66 | 76 | 81 | 71 | 77 | 74 | н/д |
Корова | 46,7 | 5 | 27,5 | 22,9 | 35,7 | 13,8 | 7,1 | 37,5 |
Свинья | 27,1 | 59 | 42,8 | 41,9 | 43,2 | 67,9 | 64,3 | 27,5 |
Лошадь | 14,5 | 31 | 13,6 | 15,6 | 6,2 | 6,5 | 10,2 | 22,5 |
Собака | 10,8 | 5 | 16,0 | 19,6 | 14,9 | 11,8 | 18,4 | 12,5 |
Мелкий рогатый скот | 0,7 | 0 | <0,1? | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Верблюд | 0,2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
Дикие | 7 | 34 | 24 | 19 | 29 | 23 | 26 | н/д |
Косуля | 36 | 24 | 48 | 32 | 77 | 56 | 9 | н/д |
Пятнистый олень | 22 | 17 | 5 | 5 | 6 | 0 | 1 | н/д |
Благородный олень | 11 | 0 | 2 | 1 | 1 | 10 | 0 | н/д |
Кабан | 16 | 31 | 21 | 26 | 6 | 0 | 28 | н/д |
Лисица | 3 | 0 | 3 | 1 | 1 | 2 | 1 | н/д |
Барсук | 3 | 0 | 8 | 11 | 0 | 7 | 1 | н/д |
Заяц | 3 | 0 | 1 | 6 | 0 | 3 | 6 | н/д |
Крыса | 3 | 14 | 2 | 1 | 0 | 6 | 0 | н/д |
Китообразные | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | н/д |
Другие животные | 0 | 14 | 10 | 17 | 9 | 16 | 54 | н/д |
В Краскинском городище обнаружена одна кость серой крысы. Этот вид встречается во многих средневековых и более ранних памятниках Приморского края (Ермолова 1963; Алексеева, Болдин 1986; Панасенко, Гельман 2009), что, безусловно, связано с его синантропностью, а также с тем, что данный регион входит висторический ареал вида.