62조 하의 재판소의 광범위한 재량

6. 재판소 규정 62조 하에서 재량의 행사를 위해 지시된 지침 없이 재판소가 누리는 광범위한 재량의 관점에서, 그러한 검토는 특히 중요하게 된다. 사실 소송참가라는 주제는 “아마도 규칙에 의해 포함된 모든 것 중에 가장 어려운 것”으로 묘사되어 왔고, 1968년에 그 문제를 고려할 때 재판관들은 62조 하에서 해결되지 않은 채로 남았던 절차적 관점에 대해 반대하는 7개 이하의 실체법을 확인하는 것이 가능해질 수 있었다.

7. 이러한 관점에서 약간은 1922년에 상설 재판소의 재판관들이 그것을 고려할 때 너무 논란이 있어서, 재판소는 이러한 문제들 가운데 몇몇에 대해서 “두 개의 진영으로 완전히 분리되었다.” 그리고는 다음과 같이 결정되었다.

“이러한 다양한 견해들에 관하여, 소송참가권에 의해 제기된 심각한 문제들을 미리 판단하지 않고 규정을 해석하는 것을 피하기 위하여 재판소에서 협정이 있었다 ; 구체적인 문제들이 그 자신을 드러낼 때 해결될 수 있었다.”

이러한 문제들을 명확하게 한 이후로 많은 것이 발생하지 않았다. 그리하여 통치원리들이 그때 그랬던 것처럼 이제 불명확하게 남아 있다.

8. 1922년의 기대와 반대로 62조의 적용을 포함한 많은 문제들이 그 주제에 대한 결정의 부족 때문에 대부분 미해결된 상태로 남아 있다. 다음의 판례법이 해명하는데 실패한 영역들의 최소한은 62조 하에서 재판소의 재량의 행사와 연관된 문제와 원리들에 관한 것이 아니다.

9. 재판관 알타미라가 1922년 토의에서 인정한 것처럼, 62조가 최초로 기안될 때에는, 전 국가들에 대한 세계적 관할권의 체제와 법적 성격에 대한 모든 논쟁이 사실 그 자체에 의해 파악되었었다. 따라서 소송참가국은 자동적으로 재판소의 관할권에 복종하게 되었다. 강제 관할의 개념이 포기되고 선택 조항 체제가 그를 대체한 것은 이후의 일이다. 그리하여 62조에 대한 상이한 해석들에 대해 문이 활짝 열리게 되었다.

“상설 재판소에서 한 사고 그룹은 관할의 조건이 62조를 향해 읽혀져야 한다고 생각했다 ; 그러나 다른 그룹은 이것은 62조가, 그 언어에서, 요구하지 않았던 제한을 가져오는 것을 내포한다는 것을 반대했다.”

현 사건은 재판소의 법리에서 이러한 흠결을 강조하는 것 중의 하나이다.

10. 그러나 로젠이 지적한 것처럼, 우리의 토의에 대하여 강제관할 원리의 포기에도 불구하고 62조를 유지하는 것은 때때로 가정된 것처럼 실수나 부주의함에 기인한 것이 아니라, 1920년 10월 27일의 연맹국의 회의에 대한 보고에 의해 지시된 것처럼 계산되고 숙고된 결정이었다는 것을 주지하는 것이 중요하다. 그러므로 그것이 해석에 의해 감해질 수 없는 완전한 성문 조항인 것처럼, 전체 효과가 그것에 부여되어야 한다.