4. 일본

전쟁을 일으킨 일본에서는 이 사건을 어떻게 부르고 있을까?
사료와 연구사적으로 사용된 명칭을 시대적인 순서에 따라 살펴보면 ‘가라이리[唐入り]’ ‘조선진(朝鮮陣)’ ‘고려진(高麗陣)’ ‘조선정벌(朝鮮征伐)’ ‘정한(征韓)’ ‘조선역(朝鮮役)’ ‘조선출병(朝鮮出兵)’ ‘문록경장의 역[文祿慶長の役]’ ‘조선침략(朝鮮侵略)’ 등 다양한 변화가 있었다. 이것은 이 사건에 대한 인식과 평가가 시대적으로 변해왔음을 잘 보여준다. ‘가라이리’ ‘조선진’ ‘고려진’ 등은 히데요시[秀吉]가 살아있던 당시의 문서에 기록되어 있으며 사용되었다.^{주 342}

각주 342)

‘高麗陣’ ‘朝鮮陣’과 같이 국내전쟁에서 사용하는 명칭을 사용하고 있다는 것은 秀吉이 이 전쟁을 국내통일전쟁의 연장선상으로 인식하였다는 증거로서 외국과의 전쟁이라는 인식이 거의 없었다는 증거라고 지적하는 견해도 있다.(倉地克直, 『近世日本人は朝鮮をどうみていたか』, 2001, 角川書店).

에도[江戶]시대에는 이 전쟁에 대해 표면적으로는 부정적으로 평가하였으나, 명칭은 ‘조선정벌’ ‘정한’ 등이 사용되었다. 일부 유학자를 중심으로 명분없는 전쟁이라는 평가가 있었지만 일반적으로는 일본의 무위(武威)를 해외에 과시한 쾌거라는 인식이 많았다. 또 승리한 전쟁으로서 패전이라는 의식은 거의 없었다. 이러한 인식은 막부말기와 메이지유신[明治維新] 이후에 보다 강화되어 ‘조선정벌’이란 용어가 일반화되었다.^{주 343}

각주 343)

김문자(1998), 「일본인과 임진왜란」 『상명사학』6, 120~121쪽.

특히 메이지유신 이후 조선침략론[征韓論]이 제기되면서부터는 ‘조선정벌’에서 더 나아가 ‘정의의 전쟁’ ‘성전(聖戰)’으로 평가하기까지 하였다.
1910년 한일병합 이후에는 ‘내선일체(內鮮一體)’라는 기치 아래 ‘조선정벌’ 대신 ‘문록경장의 역’이란 표현이 사용되기 시작하였다.^{주 344}

각주 344)

石原道博은 『文祿慶長の役』(1967)에서 ‘朝鮮征伐’에서 ‘文祿慶長の役’으로 명칭이 바뀐 이유에 대해서 “러일전쟁을 거쳐 1910년 한일합방이 실현되자 지금까지 적으로 간주되었던 조선인이 일본의 동포가 되었기 때문에 朝鮮征伐이란 표현을 버리고 文祿慶長의 役으로 바꾸었다.”고 하였다.

이 명칭이 학술용어로 정착된 것은 1914년 이케우치 히로시[池內宏]가 『문록경장의 역[文祿慶長の役』이라는 제목의 책을 간행하면서 부터이다.^{주 345}

각주 345)

池內宏(1914), 『文祿慶長の役』正編, 南滿洲鐵道柱式會社.

1945년 이후에 이 사건을 침략전쟁으로 인식하는 시각이 제기되었다. 그러나 현재까지도 일본에서는 ‘문록경장의 역’이 가장 일반적으로 사용되고 있다. 이 용어가 ‘정벌’과 ‘침략’ 사이에 있는 가치중립적인 용어인 것처럼 이해되고 있지만 그렇지 않다. 일본에서 ‘역(役)’이란 인민을 징발해 치르는 전쟁[戰役]이란 의미로 이해되지만 국내의 전쟁에 주로 사용되는 용어라는 점에서 문제가 있다.^{주 346}

각주 346)

‘朝鮮出兵’이란 용어 또한 마찬가지이다.

즉 내전(內戰)이나 정부군이 반란군을 토벌할 때 주로 사용하는 용어이다.
1980년대 들어서 기타지마 만지[北島万次]가 ‘조선침략(朝鮮侵略)’이라는 개념을 적극 주장하면서 점차 확산되어 가는 중이다.^{주 347}

각주 347)

일본에서 이 전쟁에 관해 ‘文祿慶長の役’이 아니라 ‘秀吉의 朝鮮侵略’이라고 최초로 규정한 연구자는 鈴木良一이었다. 그는 1954년에 간행한 『豊臣秀吉』에서 지금까지 일본에서의 연구에서는 ‘침략과 저항의 역사’에 관한 연구는 없었다고 하면서 ‘조선정벌사관’을 비판하였다. 1980년대 이후 北島万次는 『朝鮮日日記·高麗日記 : 秀吉の朝鮮侵略とその歷史的告發』(1982), 『豊臣政權の對外認識と朝鮮侵略』(1989), 『豊臣秀吉の朝鮮侵略』(1995) 등 일련의 저술에서 이 사건에 대해 일본의 침략전쟁이라는 점을 명확히 하면서 ‘文祿·慶長의 役’이라는 표현 대신 각각 秀吉의 제1차 침략, 제2차 침략이라고 정확하게 표기해야 한다고 주장하였다.