卽日復書, 節該,
“今月十日, 僕乘船, 泊于絶影島下. 臨去, 付與一翰於裁判, 俾其俟僕等渡海之日, 送呈于府使大人. 不意今日裁判送達開示書於船上, 披腹再四, 辭意備悉, 是所謂過而順之, 又從而爲之辭者也. 因摘旨趣, 論之如左.
一. 開示書, 八十二年前書辭, 載於來書疑問第四條, 若欲知此事源委, 此一書足矣, 安用許多葛藤之說乎云. 欲知此事源委, 此一書足矣之語, 不察事理之甚者也. 八十二年前書, 卽述新羅高麗國初此島屬于貴國之事而已. 此島屬于, 本邦者, 八十年來之事, 則何以八十二年前書, 爲盡今番一件之源委乎.
一. 開示書, 漂船之泊, 只令順付者, 沈溺餘生, 乞得速還, 則資送是急, 不暇問他. 與國之禮, 有當然者, 夫豈有容許我土之意乎云. 八十二年前, 旣言可容許他人之冒居以啟閙釁耶, 則七十八年前, 固無聞他人往漁, 而苟容且許, 不卽通報之理. 其說前日所呈疑問書中, 述之詳矣. 而今開示書言, 沈溺餘生, 乞得速還, 則資送是急, 不暇問他, 與國之禮, 有當然者, 是乃遁辭之窮也. 所謂禮者何禮乎. 非禮之禮, 大人不爲. 僕竊歎貴國無開示之辭也.
一. 開示書, 總兵衛言於朴再興曰, 以輿地勝覽觀之, 蔚陵島果是貴國地云, 此書乃貴州人所嘗見, 而丁寧言說於我人者也. 總兵衛所言, 卽此島古爲貴界之事, 嘗以輿地勝覽觀之之意也. 輿地勝覽卽二百年前之書籍, 而此島屬于本邦者, 八十年來之事也. 以輿地勝覽爲今番一件之證驗, 何其不察古今之變易乎.
一. 開示書, 時遣公差往來搜撿事, 我國輿地勝覽書, 詳記新羅高麗及本朝, 屢遣官人於島中之事. 近間公差之不常往來, 蓋爲海路之多險故也. 今者舍自前記載之書而不信, 乃反以彼我人之不相逢値於島中爲疑, 不亦異乎云. 輿地勝覽記新羅高麗國初遣官人於島中之事者, 不可以爲今番一件之證驗矣. 夫八十年來, 我國邊民年年往漁于竹島, 未曾與貴國公差相逢于其島. 而前日答書, 却有時遣公差往來搜檢之語, 是乃所以爲疑問也. 而開示書, 遠引輿地勝覽以爲證驗, 則所謂時遣公差往來搜檢者, 今無其事也明矣. 豈非虛僞遮飾之言乎. 僕窃爲貴國恥之.
一. 開示書, 朴再興與正官相見時, 正官乃發我國芝峯類說之說, 類說曰, 礒竹卽蔚陵島也. 然則一島二名之說, 雖本載於我國書, 今番發其言端, 實自貴州正官之口. 回答書契中, 所謂一島二名之狀, 非徒我國書籍之所記, 貴州人亦皆知之者, 乃指此而言也. 此豈可疑而請問者乎云. 僕與朴再興相見時, 發芝峯類說之說者, 欲使貴國知弊州有芝峯類說書也. 然僕自以爲偶爾漫筆之書籍, 不足以備于兩國相論之證驗. 故惟私語於朴再興, 而前日所呈疑問書中, 未嘗及此. 而今開示書, 以類說爲一島二名之證驗, 則僕亦以類說爲蔚陵島屬于本邦之證驗. 僕曾考之類說自序, 卽八十二年前所識也. 當時我民住居此島, 本州記籍業已載之, 而類說亦有近聞倭人占據礒竹島之語. 知他人占據而容許之, 知他人往漁而容許之. 則是八十年來, 貴國自棄其島以爲他人之有也. 往事如是, 而今番以我民往此島爲犯越侵涉者, 不思之甚也. 僕疑答書中, 一島二名之狀, 非徒我國書籍之所記, 貴州之人亦皆知之之語者, 以與初度答書辭意不相合也. 其說詳在疑問書中, 今不復贅焉.
一. 開示書, 癸酉年初度答書所謂貴界竹島弊境蔚陵島云者, 有若以竹島與蔚陵島爲二島者, 然此乃其時南宮之官不詳故事之致, 朝廷方咎其失言矣. 此際貴州出送其書而請改, 故朝廷因其請而改之, 以正初書之失, 到今, 唯當一以改送之書考信而已. 初書旣以錯誤而改之, 則何足爲今日憑問之端乎云, 前日答書與初度答書, 辭意不相合. 而僕所以請問至此者, 以去年春, 先太守赴東都時, 帶初度答書謄本故也. 貴國今歸罪於南宮之官, 以揜前後答書不相合之失. 今番一件, 誠爲兩國間大事, 則南宮所作答書, 貴朝豈有曾不一閱之理哉. 僕今讀開示書, 而深爲貴國恥之. 乙亥六月十二日.