정계비와 강의 원류를 고증, 조선과 청의 국경은 압록강(鴨綠江)과 토문강(土門江)이며 두만강(豆滿江)과 토문강은 다름을 밝힘
丙戌三月以土門邊界事自總理各國事務衙門援據圖典秦주 025
一原秦주 026
康凞諭旨已然他處地志亦屢見第爲方音輕重之殊不煩別爲曲解此應辨晣者一也
査敝邦疎於圖誌但見土門之形且昧譯音之訛向果有江名之錯認矣及奉乙酉總署奏議援訂圖典旣賅且明嗣勘其地益破舊疑自是以後始知土門 豆滿之原是一江惟擬恪守舊界而吉林委員又指圖們於圖們之南互相錯誤致此再勘之擧惟敝邦彌增悚息而土門一案無容更卞
一原秦주 027
康凞時地多人少咸鏡西北空爲甌脫該
國來咨云該處向非許民耕墾之地近來流民潜入耕種官吏不能隨時覺察此固敝邦之責云云是該處逼近吉省素係封堆禁地如從前中江呼蘭等處封禁之山不准私墾一例該國素守藩封之義不使游民闌入情分顯然近年地少人稠日漸占墾該朝官豈得顯背封山之禁陰爲拓地之謀此應辨晣者二也
査敝邦北邊地本荒瘠且極狹隘生齒日繁資生無路年來蚩蚩之氓見 上國之開墾荒地妄恃
天朝庇恤之恩稍稍佔墾於土門江對岸若其本心則豈敢有他秦주 028
一原秦有云至吉林將軍來咨謂紅丹水卽小圖們江 西豆水卽大圖們江 蒲潭山卽費德里山此未能確鑿尙待參求蓋
皇朝一統輿圖所列紅丹水卽洪丹河在茂山之南其與茂山迤北之小圖們江無涉可知西豆水旣在紅丹之南且發源於彼國吉州內地之鶴項嶺其非大圖們江可知費德里山在黑山之南圖們江之北其非西豆水西源之蒲潭山可知總之此事必須佐證確鑿方能定斷此應辨晣者三也
査蒲潭山卽寶髢山也前次勘界時吉林委員乃名之以蒲潭山未知
皇朝輿圖中或別有此名而此山原在長白之南百餘里跨茂山 吉州之界雄峙甲乙於長白 西豆水出於其南吉州地方卽輿圖所列魚潤河也洪丹河亦載明於輿圖卽大圖們之南一派水也此次又詳看則其源原出於寶髢山北麓初非長白之水則 已無可論況與大圖們之北山秫稭垜所出之小圖們便是楚越乎奏議中業已明白論斷無庸贅陳.
一原奏有云自朝境茂山以東會寧 鍾城 穩城 慶源 慶興五府東至鹿屯島海口自有圖們江天然界限爲之劃分毫無可疑彼此所斷斷未定者茂山以西上距分水嶺穆克登勒石之地惟此二百八十餘里間仍卽
康熙諭旨所謂二江之間地方知之不明者必應逐細考究乃勘界之要領該委員算所計道里僅據土人之口未足徵信亦須以測量緯度爲憑方有把握此應考證者一也
査自茂山府沿圖們江而西至三十里有一水自南來滙土人稱朴下川卽輿圖所列波下川也又沿江至四十里有一水自西南來滙土人稱西豆水卽輿圖所列魚潤河也又沿江至五里有一水自北來滙其源出自北山秫稭垜西南流又東迤終入于圖們江 吉林委員稱紅旗河而此水卽輿圖所列小圖們江也又沿江至二十五里有一水自西南來滙土人稱紅丹水卽輿圖所列洪丹河也出自寶髢山之北麓三池之東十餘里地東北流入于圖們江又沿江至二十里地名長坡人家止于此有二小溝南出於甑山來滙自此以上沿江入長白山中至八十里有一小溝自西南來滙出自小白山東南天坪之地土人稱乭央水乭東方俗字也乭央小溝之俗稱也吉林委員稱以石乙水者以乭者故也又沿江而向西北五里有一水自西來滙出自加隲峯後不過十餘里而湧出之源甚多自此江水漸小沿江至十餘里水分二源一出自西北十里許元池合流於紅土山前一出自紅土山以西大角峯以東東流十餘里遶紅土山與元池水合流此是圖們江之最頭源也自此以北之水皆松花江之源故紅土 元池二水自古爲界限居人呼此水爲豆滿江爲其豆滿之源故也紅土山卽一小邱本不載於中外圖誌以其巖壁皆紅故土人稱紅巖自往年勘界時吉林委員捨豆滿之名輒稱紅土山水自是以後以紅土山水隨問隨答登諸公文蓋剙名也自紅土水源直西距長白山界碑及碑西鴨綠江源約七十里以二江之間地方論之則自碑界東行數十里有大角峯 大角峯者長白山東最鉅脉岡巒直東亘五六十里綿延爲長山嶺及北山秫稭垜穆總管立碑時沿設土石堆於大角峯側至于杉浦而止自杉浦迤南距紅土 元池等水約四十里其勢平衍博攷朝鮮舊誌此地有堆柵字樣而今有堆無柵則必年久柵朽以致邊界不明之案者也二江之間地方惟大角峰八峰而已其外或斷或流之溝壑不可勝數至若吉林委員所指董棚水一派則出自茂峰之西遶董姓人窩棚而流故吉林委員名以董棚水者也自董棚東北流二十里仍散漫自盡卽山中斷流圖志之所不載也由此水盡處北距松花江源爲二十餘里東南距紅土水源僅八里而四面平衍俱無接流之現形故此水隱流不可的論也蓋長白一山東麓之水入于圖們江者自紅土水 元池水爲始合以下諸流爲大圖們之上源按照
欽定會典所載大圖們江出長白山東麓二水合東流句語節節符合且以
皇朝一統輿地全圖逐派照證尤無可疑原圖中鴨綠 土門二江之間無水處有點劃標識卽碑堆界限也紅土水 元池水旣在長白之東小白 紅丹之北小圖們之西南則旁攷佐證其爲大圖們江又十分確鑿
一原奏有云二百八十里之間迤西斗入吉境迤南折入甑山凡分界之說或順山勢 或順水形總以確尋江源爲主不在東西繩直斬然齊整至該將軍所稱界碑不過數尺有無佔墾之民潜移向北亟應澈底根究此應考證者二也
査甑山在紅土水之南與吉林境逶迤曲折只此一節已足確證至若界碑潜移之說初無依據寔情理之外也碑或可移堆亦可移乎堆上之木或老或朽卽吉林邊民樵獵之徑往來常目者也謹按 盛京通誌載明長白以南爲朝鮮界穆克登立碑之時亦應按誌査邊何可捨長白而立於小白乎現此碑在長白山南麓惟此處可與鴨綠 土門之最頭源相照應過此以南則非長白而乃小白也非頭源而乃支派也細考形便實非可疑
一源奏有云會典所載之小圖們江在大圖們江內地之北自不必言至云大圖們江 出長白山東麓二水合流所謂二水必有指名按之方言審其准望是否卽係洪丹上流之二源抑或別有名字此應考證者三也
査長白山東麓二水卽元池水 紅土水也此是圖們之最頭源自此以下衆水皆滙水勢較洪丹不啻倍簁而乙酉吉林委員禀報中僅稱洪丹上遊之二源歸重於洪丹而置眞圖們江於無名小流闕而不論者未知何義
一源奏有云穆克登碑文第言奉
旨査邊至此審視西爲鴨綠東爲土門故於分水嶺勒石爲記碑中幷無分界字樣不過記二水源委是當日立碑之處未必卽當日分界之處何以朝鮮人執此爲分界確據乎此應考證者四也
査大小國之界自穆克登以前原有定限穆克登伊時因原定之限而立石以標之故無分界字樣而穆克登以二江之間無水處設立防限事具有咨移其文尙昭然可證
一原奏有云碑文所載審視云云自係欽遵
聖諭二江爲界之 旨渾括言之若必分晣言之則鴨綠江上源不名鴨綠名曰建川溝與圖們江上源不必卽有圖們之名事同一例夫中國之濟源曰沇漢源曰漾而沇與漾仍得蒙濟漢大川之名者以大川得統小川故也然則洪丹小水獨不可以圖們江源統而目之乎此應考證者五也
査建川溝在敝邦甲山地方北距大澤下鴨綠江上源爲數百里東距三池亦爲一百五十里圖們之源惟洪丹河而已則雖小水亦可當江源之目而有大於洪丹之紅土水汪汪於長白之東沕合於輿圖則洪丹小水何以當江源之名乎此一節卽由上年吉林勘報中紅土水一段初不提論故總署奏議時勢無以從實査燭也
吉林委員乙酉勘界禀報中旣誤指西豆水 洪丹水爲大小圖們且禀稱碑應在小白山三池之上此次覆勘計在力遂前非直欲立石於三池洪丹之上故敝邦以所奉總署奏議攷訂卞晣各節屢月商論則大圖們之界亦應瞭然而只嫌紅土水之向未提禀期欲捨却此水乃尋紅土水之一枝小派名之以石乙水欲以此爲界此水乃小白山東南三十餘里發源潺潺細溝初無名稱乙酉勘界時亦不擧論者也距紅土水界不過數十里遠近然於理有不當然者三溯流而上捨大源而尋小流一也與
皇朝輿圖註明大圖們江之界不合二也不以長白山東麓之水而別求小白山東南麓之水三也
吉林委員之駁紅土水其說有二焉曰碑堆之尙遠曰董棚水之不接也査二江之間堆存而柵朽後世不知本形致有紛紜若依舊接連則復豈有今日之勘界乎總署奏議有云添立界碑酌定界址此次勘定之務惟當添立一石於大土門之源申明舊界而已今以碑堆之不接幷駁土門之源豈非失之過乎至於董水之不接本無相關於定界長白一山之水全是隱流千溝萬壑或斷或續故自古中外圖誌山中斷續之流初不載於繪記自初敝邦何甞稱紅土水連董水以接於碑界乎鴨土兩間之無水自古論定年前外署文字有云伏流一派者卽據穆克登咨文句語而言也初未嘗指的此水而每以此爲指駁之端實非公案蓋其意拈出董水一派欲繪接于松花之源截斷紅土水之西北使紅土 元池之水不能貫連於碑堆之計然其於董水之盡處地勢平衍距紅土水纔爲八里而知北距松花之源尙隔數十餘里岡坡何哉灌綵汴於上流以騐其隱流之出於何水可以立辦總之大小國間自有三百年界限此次所勘惟在照驗圖誌申明舊界而吉林委員專欲剙劃新界主意旣不合故一字一繪難以公就此何以正辦界務乎
교감주 025)
請覆勘原奏內 有應辨晣者三應考證者五云云謹以所勘情形條卞于左 奏의 오기일 것이다.
一原秦주 026
교감주 026)
有云穆克登碑文明明以東西二水對擧且圖門之爲土們
奏의 오기일 것이다.
康凞諭旨已然他處地志亦屢見第爲方音輕重之殊不煩別爲曲解此應辨晣者一也
査敝邦疎於圖誌但見土門之形且昧譯音之訛向果有江名之錯認矣及奉乙酉總署奏議援訂圖典旣賅且明嗣勘其地益破舊疑自是以後始知土門 豆滿之原是一江惟擬恪守舊界而吉林委員又指圖們於圖們之南互相錯誤致此再勘之擧惟敝邦彌增悚息而土門一案無容更卞
一原秦주 027
교감주 027)
有云朝鮮立國當 奏의 오기일 것이다.
康凞時地多人少咸鏡西北空爲甌脫該
國來咨云該處向非許民耕墾之地近來流民潜入耕種官吏不能隨時覺察此固敝邦之責云云是該處逼近吉省素係封堆禁地如從前中江呼蘭等處封禁之山不准私墾一例該國素守藩封之義不使游民闌入情分顯然近年地少人稠日漸占墾該朝官豈得顯背封山之禁陰爲拓地之謀此應辨晣者二也
査敝邦北邊地本荒瘠且極狹隘生齒日繁資生無路年來蚩蚩之氓見 上國之開墾荒地妄恃
天朝庇恤之恩稍稍佔墾於土門江對岸若其本心則豈敢有他秦주 028
교감주 028)
議中業已矜燭實狀 惶愧感激不敢多卞 奏의 오기일 것이다.
一原秦有云至吉林將軍來咨謂紅丹水卽小圖們江 西豆水卽大圖們江 蒲潭山卽費德里山此未能確鑿尙待參求蓋
皇朝一統輿圖所列紅丹水卽洪丹河在茂山之南其與茂山迤北之小圖們江無涉可知西豆水旣在紅丹之南且發源於彼國吉州內地之鶴項嶺其非大圖們江可知費德里山在黑山之南圖們江之北其非西豆水西源之蒲潭山可知總之此事必須佐證確鑿方能定斷此應辨晣者三也
査蒲潭山卽寶髢山也前次勘界時吉林委員乃名之以蒲潭山未知
皇朝輿圖中或別有此名而此山原在長白之南百餘里跨茂山 吉州之界雄峙甲乙於長白 西豆水出於其南吉州地方卽輿圖所列魚潤河也洪丹河亦載明於輿圖卽大圖們之南一派水也此次又詳看則其源原出於寶髢山北麓初非長白之水則 已無可論況與大圖們之北山秫稭垜所出之小圖們便是楚越乎奏議中業已明白論斷無庸贅陳.
一原奏有云自朝境茂山以東會寧 鍾城 穩城 慶源 慶興五府東至鹿屯島海口自有圖們江天然界限爲之劃分毫無可疑彼此所斷斷未定者茂山以西上距分水嶺穆克登勒石之地惟此二百八十餘里間仍卽
康熙諭旨所謂二江之間地方知之不明者必應逐細考究乃勘界之要領該委員算所計道里僅據土人之口未足徵信亦須以測量緯度爲憑方有把握此應考證者一也
査自茂山府沿圖們江而西至三十里有一水自南來滙土人稱朴下川卽輿圖所列波下川也又沿江至四十里有一水自西南來滙土人稱西豆水卽輿圖所列魚潤河也又沿江至五里有一水自北來滙其源出自北山秫稭垜西南流又東迤終入于圖們江 吉林委員稱紅旗河而此水卽輿圖所列小圖們江也又沿江至二十五里有一水自西南來滙土人稱紅丹水卽輿圖所列洪丹河也出自寶髢山之北麓三池之東十餘里地東北流入于圖們江又沿江至二十里地名長坡人家止于此有二小溝南出於甑山來滙自此以上沿江入長白山中至八十里有一小溝自西南來滙出自小白山東南天坪之地土人稱乭央水乭東方俗字也乭央小溝之俗稱也吉林委員稱以石乙水者以乭者故也又沿江而向西北五里有一水自西來滙出自加隲峯後不過十餘里而湧出之源甚多自此江水漸小沿江至十餘里水分二源一出自西北十里許元池合流於紅土山前一出自紅土山以西大角峯以東東流十餘里遶紅土山與元池水合流此是圖們江之最頭源也自此以北之水皆松花江之源故紅土 元池二水自古爲界限居人呼此水爲豆滿江爲其豆滿之源故也紅土山卽一小邱本不載於中外圖誌以其巖壁皆紅故土人稱紅巖自往年勘界時吉林委員捨豆滿之名輒稱紅土山水自是以後以紅土山水隨問隨答登諸公文蓋剙名也自紅土水源直西距長白山界碑及碑西鴨綠江源約七十里以二江之間地方論之則自碑界東行數十里有大角峯 大角峯者長白山東最鉅脉岡巒直東亘五六十里綿延爲長山嶺及北山秫稭垜穆總管立碑時沿設土石堆於大角峯側至于杉浦而止自杉浦迤南距紅土 元池等水約四十里其勢平衍博攷朝鮮舊誌此地有堆柵字樣而今有堆無柵則必年久柵朽以致邊界不明之案者也二江之間地方惟大角峰八峰而已其外或斷或流之溝壑不可勝數至若吉林委員所指董棚水一派則出自茂峰之西遶董姓人窩棚而流故吉林委員名以董棚水者也自董棚東北流二十里仍散漫自盡卽山中斷流圖志之所不載也由此水盡處北距松花江源爲二十餘里東南距紅土水源僅八里而四面平衍俱無接流之現形故此水隱流不可的論也蓋長白一山東麓之水入于圖們江者自紅土水 元池水爲始合以下諸流爲大圖們之上源按照
欽定會典所載大圖們江出長白山東麓二水合東流句語節節符合且以
皇朝一統輿地全圖逐派照證尤無可疑原圖中鴨綠 土門二江之間無水處有點劃標識卽碑堆界限也紅土水 元池水旣在長白之東小白 紅丹之北小圖們之西南則旁攷佐證其爲大圖們江又十分確鑿
一原奏有云二百八十里之間迤西斗入吉境迤南折入甑山凡分界之說或順山勢 或順水形總以確尋江源爲主不在東西繩直斬然齊整至該將軍所稱界碑不過數尺有無佔墾之民潜移向北亟應澈底根究此應考證者二也
査甑山在紅土水之南與吉林境逶迤曲折只此一節已足確證至若界碑潜移之說初無依據寔情理之外也碑或可移堆亦可移乎堆上之木或老或朽卽吉林邊民樵獵之徑往來常目者也謹按 盛京通誌載明長白以南爲朝鮮界穆克登立碑之時亦應按誌査邊何可捨長白而立於小白乎現此碑在長白山南麓惟此處可與鴨綠 土門之最頭源相照應過此以南則非長白而乃小白也非頭源而乃支派也細考形便實非可疑
一源奏有云會典所載之小圖們江在大圖們江內地之北自不必言至云大圖們江 出長白山東麓二水合流所謂二水必有指名按之方言審其准望是否卽係洪丹上流之二源抑或別有名字此應考證者三也
査長白山東麓二水卽元池水 紅土水也此是圖們之最頭源自此以下衆水皆滙水勢較洪丹不啻倍簁而乙酉吉林委員禀報中僅稱洪丹上遊之二源歸重於洪丹而置眞圖們江於無名小流闕而不論者未知何義
一源奏有云穆克登碑文第言奉
旨査邊至此審視西爲鴨綠東爲土門故於分水嶺勒石爲記碑中幷無分界字樣不過記二水源委是當日立碑之處未必卽當日分界之處何以朝鮮人執此爲分界確據乎此應考證者四也
査大小國之界自穆克登以前原有定限穆克登伊時因原定之限而立石以標之故無分界字樣而穆克登以二江之間無水處設立防限事具有咨移其文尙昭然可證
一原奏有云碑文所載審視云云自係欽遵
聖諭二江爲界之 旨渾括言之若必分晣言之則鴨綠江上源不名鴨綠名曰建川溝與圖們江上源不必卽有圖們之名事同一例夫中國之濟源曰沇漢源曰漾而沇與漾仍得蒙濟漢大川之名者以大川得統小川故也然則洪丹小水獨不可以圖們江源統而目之乎此應考證者五也
査建川溝在敝邦甲山地方北距大澤下鴨綠江上源爲數百里東距三池亦爲一百五十里圖們之源惟洪丹河而已則雖小水亦可當江源之目而有大於洪丹之紅土水汪汪於長白之東沕合於輿圖則洪丹小水何以當江源之名乎此一節卽由上年吉林勘報中紅土水一段初不提論故總署奏議時勢無以從實査燭也
吉林委員乙酉勘界禀報中旣誤指西豆水 洪丹水爲大小圖們且禀稱碑應在小白山三池之上此次覆勘計在力遂前非直欲立石於三池洪丹之上故敝邦以所奉總署奏議攷訂卞晣各節屢月商論則大圖們之界亦應瞭然而只嫌紅土水之向未提禀期欲捨却此水乃尋紅土水之一枝小派名之以石乙水欲以此爲界此水乃小白山東南三十餘里發源潺潺細溝初無名稱乙酉勘界時亦不擧論者也距紅土水界不過數十里遠近然於理有不當然者三溯流而上捨大源而尋小流一也與
皇朝輿圖註明大圖們江之界不合二也不以長白山東麓之水而別求小白山東南麓之水三也
吉林委員之駁紅土水其說有二焉曰碑堆之尙遠曰董棚水之不接也査二江之間堆存而柵朽後世不知本形致有紛紜若依舊接連則復豈有今日之勘界乎總署奏議有云添立界碑酌定界址此次勘定之務惟當添立一石於大土門之源申明舊界而已今以碑堆之不接幷駁土門之源豈非失之過乎至於董水之不接本無相關於定界長白一山之水全是隱流千溝萬壑或斷或續故自古中外圖誌山中斷續之流初不載於繪記自初敝邦何甞稱紅土水連董水以接於碑界乎鴨土兩間之無水自古論定年前外署文字有云伏流一派者卽據穆克登咨文句語而言也初未嘗指的此水而每以此爲指駁之端實非公案蓋其意拈出董水一派欲繪接于松花之源截斷紅土水之西北使紅土 元池之水不能貫連於碑堆之計然其於董水之盡處地勢平衍距紅土水纔爲八里而知北距松花之源尙隔數十餘里岡坡何哉灌綵汴於上流以騐其隱流之出於何水可以立辦總之大小國間自有三百年界限此次所勘惟在照驗圖誌申明舊界而吉林委員專欲剙劃新界主意旣不合故一字一繪難以公就此何以正辦界務乎
-
교감주 025)
奏의 오기일 것이다.
-
교감주 026)
奏의 오기일 것이다.
-
교감주 027)
奏의 오기일 것이다.
-
교감주 028)
奏의 오기일 것이다.
색인어
- 이름
- 穆克登, 穆克登, 穆克登, 穆克登, 穆克登, 穆克登, 穆克登, 穆克登
- 지명
- 土門, 圖門, 土們, 土門, 土門, 豆滿, 吉林, 圖們, 圖們, 土門, 朝鮮, 咸鏡, 土門江, 紅丹水, 小圖們江, 西豆水, 大圖們江, 蒲潭山, 費德里山, 紅丹水, 洪丹河, 茂山, 茂山, 小圖們江, 西豆水, 紅丹, 吉州, 鶴項嶺, 大圖們江, 費德里山, 黑山, 圖們江, 西豆水, 蒲潭山, 蒲潭山, 寶髢山, 吉林, 蒲潭山, 長白, 茂山, 吉州, 長白, 西豆水, 吉州, 洪丹河, 大圖們, 寶髢山, 長白, 大圖們, 小圖們, 茂山, 會寧, 鍾城, 穩城, 慶源, 慶興, 鹿屯島, 圖們江, 茂山, 圖們江, 滙土, 西豆水, 圖們江, 吉林, 紅旗河, 小圖們江, 紅丹水, 洪丹河, 寶髢山, 圖們江, 長坡, 甑山, 長白山, 小白山, 乭央水, 吉林, 石乙水, 元池, 紅土山, 紅土山, 大角峯, 紅土山, 元池水, 圖們江, 松花江, 紅土, 元池, 豆滿江, 豆滿, 紅土山, 吉林, 豆滿, 紅土山, 紅土山, 紅土水, 長白山, 鴨綠江, 大角峯, 大角峯, 長白山, 長山嶺, 大角峯, 杉浦, 杉浦, 紅土, 元池, 朝鮮, 大角峰, 吉林, 董棚水, 茂峰, 吉林, 董棚水, 董棚, 松花江, 紅土水, 長白, 圖們江, 紅土水, 元池水, 大圖們, 大圖們江, 長白山, 鴨綠, 土門, 紅土水, 元池水, 長白, 小白, 紅丹, 小圖們, 大圖們江, 甑山, 甑山, 紅土水, 吉林, 吉林, 盛京, 長白, 朝鮮, 長白, 小白, 長白山, 鴨綠, 土門, 長白, 小白, 小圖們江, 大圖們江, 大圖們江, 長白山, 洪丹, 長白山, 元池水, 紅土水, 圖們, 洪丹, 吉林, 洪丹, 洪丹, 圖們江, 鴨綠, 土門, 朝鮮, 鴨綠江, 鴨綠, 建川溝, 圖們江, 圖們, 中國, 洪丹小水, 圖們江, 建川溝, 甲山, 鴨綠江, 圖們, 洪丹河, 洪丹, 紅土水, 長白, 洪丹, 吉林, 紅土水, 吉林, 西豆水, 洪丹水, 圖們, 小白山, 洪丹, 大圖們, 紅土水, 紅土水, 石乙水, 小白山, 紅土水, 大圖們江, 長白山, 小白山, 吉林, 紅土水, 董棚水, 大土門, 土門, 董水, 長白, 紅土水, 董水, 董水, 松花, 紅土水, 紅土, 元池, 董水, 紅土水, 松花, 岡坡, 吉林
- 관서
- 茂山府
