十四日華員所答
頃閱 答覆歷敍誤指之由雖大半出於前任鍾城府使之謀而 府使接辦以來仍多詞辯袒護前非則不獨明知故昧更恐將來代人受過亦未可知至陰謀拓地一層乃
總署奏語發鈔中外非本局處語也一切暫緩勿論惟將示覆條辯摘要答之
一碑堆一節 貴承文院故實說明奉
旨査邊與彼國無涉細思分界豈有與朝鮮無涉之理且
總署亦云碑中並無分界字樣況此碑堆更不應在松花江掌上 府使亦云此碑在於鴨綠松花兩源之間實爲不合足見公正明白如是看來 府使定可爲朝鮮了此一件大事但 府使旣知不合必須細細比較江之水源此碑應在何地如能平心循理 示明地方使我中心佩服則 府使庶不愧名臣之後裔
一示
總署覆勘札飭由茂山以西上距分水嶺穆克登立碑之地有應考證辨晰者云云我本不願多費筆墨辯論致乖和氣但府使謂攷證亶在於此故不可不費筆墨也總署所謂茂山以西上距分水嶺穆克登立碑之地係指其碑應在圖們發源之處而言是以後來之札均言上距圖們江發源之處逐細考證由之碑此有可證者敝邦承文院定界故實中穆克登 奏文與咨移兩本玆以鈔送 覽此則此碑之爲定界可以瞭然矣
一總署覆勘札飭以茂山以西穆克登立碑之地有應攷證者應卞晰者云云 貴示謂以
總署札飭辭意只爲攷證江源非指攷證界碑云此碑卽康熙聖祖時烏喇總管奉
旨査邊而立者也敝邦幾百年奉以爲
天朝金石而 貴局處無意攷證此豈非札飭之本
旨亦豈藩邦之所望哉日前仰覆中此碑之泛看不合云者以泛看二字以明其實非不合而其下又訂 盛京通誌及 欽定通典所載之確據何不詳覽而有此碑應在何之問耶玆攷證卞晰而申言之幸細細考覽焉
一此碑卽
康熙壬辰五月十五日所立而自碑界距圖們江源中間無水故伊時築堆設柵有穆克登咨文具載於敝邦承文院故實徃年業已鈔錄送呈于
禮部北洋衙門此碑之爲分界可證一也
一欽定通典曰吉林朝鮮以圖們江爲限今按
皇朝一統輿地全圖長白山前鴨綠圖們兩間無水處有點畵標識其界限之瞭然可證二也
一盛京通誌烏喇所轄曰南至長白山其南朝鮮界又寗古所轄曰南至于長白山其南朝鮮界今此碑在於長白山之南麓初落處竪碑之界限可證三也
一若謂碑在於小白之南紅丹之上然後方可謂鴨綠圖們分界之處而今在於鴨綠松花兩源之上者或涉可疑則此有不然者穆克登立碑時亦應按誌査界長白以南本屬朝鮮圖們一水之原定界限自是照然則莫重奉
旨竪碑何可捨長白而立於小白捨圖們而立於洪丹以違圖誌之限界乎今攷立碑舊蹟則穆克登自義州沿江査界登白山觀大池立碑於鴨綠江第一源而東邊則距圖們尙百里許故設堆柵而限之觀其東有堆而西無堆則其爲圖們之源而證卞晰而申言之幸細細考覽焉
一此碑卽
康熙壬辰五月十五日所立而自碑界距圖們江源中間無水故伊時築堆設柵有穆克登咨文具載於敝邦承文院故實徃年業已鈔錄送呈于
禮部北洋衙門此碑之爲分界可證一也
一欽定通典曰吉林朝鮮以圖們江爲限今按
皇朝一統輿地全圖長白山前鴨綠圖們兩間無水處有點畵標識其界限之瞭然可證二也
一盛京通誌烏喇所轄曰南至長白山其南朝鮮界又寗古所轄曰南至于長白山其南朝鮮界今此碑在於長白山之南麓初落處竪碑之界限可證三也
一若謂碑在於小白之南紅丹之上然後方可謂鴨綠圖們分界之處而今在於鴨綠松花兩源之上者或涉可疑則此有不然者穆克登立碑時亦應按誌査界長白以南本屬朝鮮圖們一水之原定界限自是照然則莫重奉
旨竪碑何可捨長白而立於小白捨圖們而立於洪丹以違圖誌之限界乎今攷立碑舊蹟則穆克登自義州沿江査界登白山觀大池立碑於鴨綠江第一源而東邊則距圖們尙百里許故設堆柵而限之觀其東有堆而西無堆則其爲圖們之源而設者自可知也況紅丹之源距鴨綠之支流亦七十里之遠此何足謂貼緊於分水處也其封堆之現在於松花溝岸者又謂之可疑則此有不然者所謂松花之源只是乾川元無點水自碑界以東則潑潑之水惟紅土山水而已此時地圖所載圖們池也其封堆之不接於紅土之水又謂可疑則此有不然者此堆南距紅土水約四五十里而年久蹟古沿設向背初不分明故致有邊民紛紜也若現接于紅土之水則向豈有江源之誤指乎若但曰此堆爲松花之源而設則論其界限事不近理旣不關於松花之源則此堆之設捨紅土而更指何源乎循理査界毫無可疑若或曰堆不可信則是直過論也沿設八九十里共一百八十餘處而堆上之木徃徃老而拱焉又何可疑乎碑堆之案可以卞晰一也
一圖們上源其派爲三而必以紅土山水謂大圖們者有何明證乎云爾則此有可卞者按
皇朝一統地圖中長白山東邊有水註明大圖們江今所稱紅土水也又其東北一條水註明小圖們江今所稱紅旗河也長白山之南有山註明小白山再南有三圈註明三池其下一條水註明洪丹河今所稱三泡洪丹水也又其南一條水最長註明魚潤河今所稱西豆水也東國地圖亦稱魚潤河者也小白三池紅丹之北有水註明曰大圖們江則此非敝邦所稱紅土山水而何也此以北只有小圖們一派其外惟海蘭河而已更無他水則紅土水之爲大圖們江豈不的確無疑乎考諸中外地圖逐派査證毫釐不差圖們之案可以卞晰二也
一若論西豆洪丹之水則西豆水距長白山約四五百里與朝鮮吉林地方接界洪丹水卽小白之南虛項嶺以下之水距長白約一百餘里與朝鮮甲山地方接界洪丹紅土之間茂山之長坡等村在焉世守之地誌邦籍照然可考西邊之甲山地方亦然原屬朝鮮內地紅丹西豆之源初不足論卞於交界也其爲卞晰三也
總之以江言之則紅土水之爲大圖們江確切無疑圖誌所載自有可按也以碑言之則穆克登之奉
旨所立事實照然
聖朝舊跡不可以替也然則自碑至江之間堆未盡接易致疑眩今宜增竪一碑於紅土之上以訂穆碑申明邊限遵守舊界則小國之民更無敢冒佔一步此眞開誠暴懇更無餘辭幸
貴局處垂察焉
一所示派員勘江敝邦之內地審勘實無其義然
總署札飭中旣有確勘江源之諭且
貴局處所示再三鄭重此亦審愼彊域之意也雖知無關於事重違勤敎當另派一員訂期偕徃矣 示覆爲荷
頃閱 答覆歷敍誤指之由雖大半出於前任鍾城府使之謀而 府使接辦以來仍多詞辯袒護前非則不獨明知故昧更恐將來代人受過亦未可知至陰謀拓地一層乃
總署奏語發鈔中外非本局處語也一切暫緩勿論惟將示覆條辯摘要答之
一碑堆一節 貴承文院故實說明奉
旨査邊與彼國無涉細思分界豈有與朝鮮無涉之理且
總署亦云碑中並無分界字樣況此碑堆更不應在松花江掌上 府使亦云此碑在於鴨綠松花兩源之間實爲不合足見公正明白如是看來 府使定可爲朝鮮了此一件大事但 府使旣知不合必須細細比較江之水源此碑應在何地如能平心循理 示明地方使我中心佩服則 府使庶不愧名臣之後裔
一示
總署覆勘札飭由茂山以西上距分水嶺穆克登立碑之地有應考證辨晰者云云我本不願多費筆墨辯論致乖和氣但府使謂攷證亶在於此故不可不費筆墨也總署所謂茂山以西上距分水嶺穆克登立碑之地係指其碑應在圖們發源之處而言是以後來之札均言上距圖們江發源之處逐細考證由之碑此有可證者敝邦承文院定界故實中穆克登 奏文與咨移兩本玆以鈔送 覽此則此碑之爲定界可以瞭然矣
一總署覆勘札飭以茂山以西穆克登立碑之地有應攷證者應卞晰者云云 貴示謂以
總署札飭辭意只爲攷證江源非指攷證界碑云此碑卽康熙聖祖時烏喇總管奉
旨査邊而立者也敝邦幾百年奉以爲
天朝金石而 貴局處無意攷證此豈非札飭之本
旨亦豈藩邦之所望哉日前仰覆中此碑之泛看不合云者以泛看二字以明其實非不合而其下又訂 盛京通誌及 欽定通典所載之確據何不詳覽而有此碑應在何之問耶玆攷證卞晰而申言之幸細細考覽焉
一此碑卽
康熙壬辰五月十五日所立而自碑界距圖們江源中間無水故伊時築堆設柵有穆克登咨文具載於敝邦承文院故實徃年業已鈔錄送呈于
禮部北洋衙門此碑之爲分界可證一也
一欽定通典曰吉林朝鮮以圖們江爲限今按
皇朝一統輿地全圖長白山前鴨綠圖們兩間無水處有點畵標識其界限之瞭然可證二也
一盛京通誌烏喇所轄曰南至長白山其南朝鮮界又寗古所轄曰南至于長白山其南朝鮮界今此碑在於長白山之南麓初落處竪碑之界限可證三也
一若謂碑在於小白之南紅丹之上然後方可謂鴨綠圖們分界之處而今在於鴨綠松花兩源之上者或涉可疑則此有不然者穆克登立碑時亦應按誌査界長白以南本屬朝鮮圖們一水之原定界限自是照然則莫重奉
旨竪碑何可捨長白而立於小白捨圖們而立於洪丹以違圖誌之限界乎今攷立碑舊蹟則穆克登自義州沿江査界登白山觀大池立碑於鴨綠江第一源而東邊則距圖們尙百里許故設堆柵而限之觀其東有堆而西無堆則其爲圖們之源而證卞晰而申言之幸細細考覽焉
一此碑卽
康熙壬辰五月十五日所立而自碑界距圖們江源中間無水故伊時築堆設柵有穆克登咨文具載於敝邦承文院故實徃年業已鈔錄送呈于
禮部北洋衙門此碑之爲分界可證一也
一欽定通典曰吉林朝鮮以圖們江爲限今按
皇朝一統輿地全圖長白山前鴨綠圖們兩間無水處有點畵標識其界限之瞭然可證二也
一盛京通誌烏喇所轄曰南至長白山其南朝鮮界又寗古所轄曰南至于長白山其南朝鮮界今此碑在於長白山之南麓初落處竪碑之界限可證三也
一若謂碑在於小白之南紅丹之上然後方可謂鴨綠圖們分界之處而今在於鴨綠松花兩源之上者或涉可疑則此有不然者穆克登立碑時亦應按誌査界長白以南本屬朝鮮圖們一水之原定界限自是照然則莫重奉
旨竪碑何可捨長白而立於小白捨圖們而立於洪丹以違圖誌之限界乎今攷立碑舊蹟則穆克登自義州沿江査界登白山觀大池立碑於鴨綠江第一源而東邊則距圖們尙百里許故設堆柵而限之觀其東有堆而西無堆則其爲圖們之源而設者自可知也況紅丹之源距鴨綠之支流亦七十里之遠此何足謂貼緊於分水處也其封堆之現在於松花溝岸者又謂之可疑則此有不然者所謂松花之源只是乾川元無點水自碑界以東則潑潑之水惟紅土山水而已此時地圖所載圖們池也其封堆之不接於紅土之水又謂可疑則此有不然者此堆南距紅土水約四五十里而年久蹟古沿設向背初不分明故致有邊民紛紜也若現接于紅土之水則向豈有江源之誤指乎若但曰此堆爲松花之源而設則論其界限事不近理旣不關於松花之源則此堆之設捨紅土而更指何源乎循理査界毫無可疑若或曰堆不可信則是直過論也沿設八九十里共一百八十餘處而堆上之木徃徃老而拱焉又何可疑乎碑堆之案可以卞晰一也
一圖們上源其派爲三而必以紅土山水謂大圖們者有何明證乎云爾則此有可卞者按
皇朝一統地圖中長白山東邊有水註明大圖們江今所稱紅土水也又其東北一條水註明小圖們江今所稱紅旗河也長白山之南有山註明小白山再南有三圈註明三池其下一條水註明洪丹河今所稱三泡洪丹水也又其南一條水最長註明魚潤河今所稱西豆水也東國地圖亦稱魚潤河者也小白三池紅丹之北有水註明曰大圖們江則此非敝邦所稱紅土山水而何也此以北只有小圖們一派其外惟海蘭河而已更無他水則紅土水之爲大圖們江豈不的確無疑乎考諸中外地圖逐派査證毫釐不差圖們之案可以卞晰二也
一若論西豆洪丹之水則西豆水距長白山約四五百里與朝鮮吉林地方接界洪丹水卽小白之南虛項嶺以下之水距長白約一百餘里與朝鮮甲山地方接界洪丹紅土之間茂山之長坡等村在焉世守之地誌邦籍照然可考西邊之甲山地方亦然原屬朝鮮內地紅丹西豆之源初不足論卞於交界也其爲卞晰三也
總之以江言之則紅土水之爲大圖們江確切無疑圖誌所載自有可按也以碑言之則穆克登之奉
旨所立事實照然
聖朝舊跡不可以替也然則自碑至江之間堆未盡接易致疑眩今宜增竪一碑於紅土之上以訂穆碑申明邊限遵守舊界則小國之民更無敢冒佔一步此眞開誠暴懇更無餘辭幸
貴局處垂察焉
一所示派員勘江敝邦之內地審勘實無其義然
總署札飭中旣有確勘江源之諭且
貴局處所示再三鄭重此亦審愼彊域之意也雖知無關於事重違勤敎當另派一員訂期偕徃矣 示覆爲荷
