1. 금 연구현황

금은 여진족의 완안아골타가 요를 멸망시키고 세운 것으로 개봉을 탈취하고, 남송과 회수에서 대산관에 이르는 선을 경계로 대립하였다. 금은 요에 비하여 영통에 있어서나 통치이념에 있어서 훨씬 중국화의 정도가 높았다.^{주 173}

각주 173)

佐伯富 외(1991), 『쎄미나 중국사』, 민족문화사, 147쪽.

금에 대한 중국측의 연구경향을 살펴보면,^{주 174}

각주 174)

금에 대한 연구현황에 대해서는 아래의 논고를 참조.
김위현(2008), 「금 연구」 『중국학계의 북방민족·국가 연구』, 동북아역사재단
윤영인(2010), 「서구학계의 거란·금 연구」 『외국학계의 정복왕조 연구 시각과 최근 동향』, 동북아역사재단.
육정임(2010), 「중국학계의 송금관계사 연구동향-“중화민족일체론”의 영향을 중심으로」 『동북아 중세의 한족과 북방민족-최근 중국학계의 연구동향과 그 성격』, 동북아역사재단.

요·금과 양송 전쟁의 성질, 거란, 여진과 한족관계에 대한 견해는 첫째, 대다수 사람들이 거란, 여진은 당시 국내 민족이며 요, 금은 중국이라 하고, 둘째, 당시 아직 각 왕종의 강역 밖에서 독립국가로 있었다면 당시 중국의 범위 내에 포괄할 수 없다고 한다.^{주 175}

각주 175)

김위현(2008), 「금 연구」 『중국학계의 북방민족·국가 연구』, 동북아역사재단, 355~356쪽.

송금의 전쟁이나 관련된 인물들에 대한 평가에서도 중국학계는 자신들의 평가 기준이 화이론적인 편견에 있지 않다는 점을 강조한다. 장박천(張博泉)은 ‘貴中華(중원한족) 賤夷狄(변강소수민족)’의 차별의식을 ‘봉건적’이라는 표현으로 그것이 시대착오적인 사상임을 지적하는 데 그치지 않고, 그것이 ‘반동적 민족분열 사상’의 지배를 받고 있다고 신랄하게 비판한다.^{주 176}

각주 176)

張博泉(1984), 「金宋和戰史論」 『史學集刊』1984-2.

이보다 앞서 진술(陳述)이 『거란사론증고』에서 요금과 오대 양송의 남북 대치를 중국 역사상 제2차 남북조라고 지적한 바 있는데, 장박천(張博泉)의 주장도 그 연속선상에 있다고 할 수 있다. 고대부터 주로 한족이 통치하던 중원통치의 역사가, 송요, 송금 시대에 이르러 소수민족이 통치하는 중원의 역사로 ‘발전’했고, 송과 금 사이 정통의 문제를 둘러싼 쟁론이 있었다 해도 소수민족의 왕조를 ‘외부’로 본 적은 과거에도 없었다고 한다.^{주 177}

각주 177)

육정임(2010), 「중국 학계의 송금관계사 연구동향-“중화민족일체론”의 영향을 중심으로」 『동북아 중세의 한족과 북방민족-최근 중국학계의 연구동향과 그 성격』, 동북아역사재단, 219~220쪽.